Pourquoi construire des EPR2 plutôt que d’autres modèles de réacteurs ?

Contexte & Enjeux
Fait rapporté : La SFEN publie un argumentaire défendant le maintien du modèle EPR2 plutôt qu’un retour à l’EPR initial, un AP1000 ou un nouveau design issu du N4. Les éléments de calendrier cités sont des jalons de conception : 14,7 millions d’heures d’ingénierie cumulées à fin 2024, début de la conception détaillée à l’été 2024, instruction par l’ASNR de la demande d’autorisation de création de Penly 3 et 4 visée d’ici à la fin 2026. Aucune décision nouvelle n’est annoncée dans le texte disponible.

• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00) : « avec 14,7 millions d’heures de travail cumulées à fin 2024 »
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)

Fait rapporté : Point de départ décrit par l’auteur : la France a déjà standardisé son programme sur l’EPR2, une part importante des contrats fournisseurs est conclue sur cette base et les procédures de concertation et d’autorisation sont engagées sur ce design ; l’article ne documente pas de décision de changement de modèle.

• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00) : « La France a fait le choix de standardiser autour du modèle EPR2 . »
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)

Analyse Critique
Fait rapporté : Deux ressorts : un ressort économique de série industrielle (design stabilisé, catalogue de composants standardisé, chaîne d’approvisionnement pérenne et capitalisation du retour d’expérience, présentés comme les vrais déterminants du coût de construction) ; un ressort réglementaire (changer de modèle obligerait à reprendre les études, à refaire instruire une autorisation environnementale et une demande d’autorisation de création, et à qualifier des fabrications selon le référentiel français RCC-M plutôt qu’ASME).

• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)

Déduction : EDF, Framatome et la chaîne d’approvisionnement, l’ASNR et l’Autorité environnementale, ainsi que les territoires, sont concernés. L’auteur avance qu’un changement de modèle entraînerait plusieurs années de décalage et, dans l’hypothèse d’un report de 10 à 15 ans, une désorganisation durable de la filière, avec risque de réorientation de fournisseurs vers l’aéronautique ou la défense. Seul horizon daté du texte disponible : achèvement visé de l’instruction ASNR de la DAC Penly 3 et 4 d’ici à la fin 2026.

• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)

Fait rapporté : L’article est signé d’une société savante de la filière nucléaire qui plaide pour le statu quo : la comparaison de coûts (3 AP1000 polonais à environ 44 milliards d’euros, soit 11 700 €/kW installé, contre 7 300 €/kW pour six EPR2 français, 72,8 milliards d’euros pour près de 10 GW) est une donnée « annoncée », non un coût constaté, et l’auteur concède que l’AP1000 fonctionne en Chine et aux États-Unis et que ses références industrielles sont un atout. Le texte fourni est tronqué : la fin de l’argumentaire n’est pas disponible et aucune source primaire (décision ASNR, contrats, chiffrage) n’est citée.

• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)
• Réf. : [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)

Ce que vous devez retenir
- Les chiffres de comparaison €/kW et le calendrier de l’instruction ASNR proviennent ici d’un argumentaire de filière, pas d’une décision publiée : ils éclairent le débat sans établir ni le coût final du programme EPR2 ni l’issue de l’autorisation.
- Le débat sur le choix du réacteur se rouvre au moment où des dizaines de milliards d’euros sont présentés comme sur le point d’être engagés sur six EPR2 : la question posée n’est pas seulement technique mais celle de la capacité à tenir une série industrielle, ce qui déplace les critères d’évaluation des coûts et des calendriers.
- Action : Attendre. Le texte disponible est un argumentaire de la SFEN ; il ne fournit ni le texte d’autorisation de création de Penly 3 et 4 ni un chiffrage audité, et le document est tronqué. La preuve manquante est la publication de la décision d’autorisation après instruction ASNR. (déclencheur : Publication du texte d’autorisation de création des réacteurs Penly 3 et 4 à l’issue de l’instruction de l’ASNR, ou publication d’un chiffrage actualisé du programme EPR2.)

Sources
- [1] sfen.org (2026-11-03T12:24:05+00:00)

Inconnues
- Décision effective de l’ASNR sur la DAC Penly 3 et 4 et conditions associées
- Coût et calendrier définitifs du programme de six EPR2, les valeurs citées étant annoncées
- Contenu de la partie tronquée de l’article (fin de l’argumentaire sur la filière)
- Existence d’un débat décisionnel réel sur un changement de modèle, non documenté comme acte en vigueur
- Devenir des négociations KHNP / consortium Daewoo-Doosan pour Dukovany, évoqué sans suite connue
- Analyse limitée au texte extrait disponible.
- Un extrait cité ne suffit pas à confirmer l'interprétation proposée.